|
Témaindító hozzászólás
|
2009.09.08. 18:02 - |
Sziasztok,
Ezt azért csináltam, hogy kis kezdők meg tudják kérdezni szabály problémáikat. Mindjárt írok is egyet... |
[10-1]
Schrödinger macskájával azt hiszem az utolsó olyan embert vesztetted el, aki még reagál kérdéseidre. kösszép. |
Ajánlom Schrödinger macskáját. Szóval igen, vagy volt félretájékoztatás, vagy nem. Ez vagy eldönthető, vagy nem. Ez szépen le van szabályozva, nem ez a kérdés. A kérdés, hogy HA félretájékoztatást állapítasz meg, akkor mi az ítélet. Ha jól értem, akkor Te vszg. a 4S+1 eredményt ítéled meg (de még a 4S+2-n se fogok vitatkozni). Behúztam egy strigulát, jó? További merész vállalkozók?
Az Ormay Kriszta egy más ügy, ott még az ítéletet sem kaptam meg, az ne keverjük ide(az megya maga útján). Mellesleg ott se a legnegatívabb reális eredmény lett megállapítva. |
Azt gondolom, hogy az a félretájékoztatás, amikor az asztalnál legalább 2 ember mást tudott a jelentésről, mint másik legalább 1. Ha így volt, a félretájékoztató ellen a lehető legsúlyosabb, reális eredményt kell ítélni. (Ilyennek számít a nem kopogás is.)
De én már az Ormay Krisztis ügyed kapcsán is ezt jeleztem, nincs olyan, hogy vagy volt félretájékoztatás/nem tájékoztatás, vagy nem. Olyan nincs, hogy lehet, hogy félretájékoztatás volt.
Ha nem így volt, akkor helyben kell hagyni az eredményt. |
Újabb döntés, amit nem teljesen értek és szeretném megérteni: Tegnapi CsB, III.o., 2. parti, ha valaki ki akarja bogarászni. Az adott partiban vagy félretájékoztattam, vagy nem, de ez nem is lényeges. A játékosok kicsit másképp emlékeztek dolgokra és mivel egy emlék áll szemben eggyel, kár ragozni. Zsűri ilyenkor eldönti, hogy mi van és azt mondhatja, hogy félretájékoztatás volt. A zsűrihívás a parti vége után volt, az eredmény 3D+2. Nagyon direkt kérdésre az ellenvonal azt mondja, hogy a helyes információ birtokában vszg. 4D vagy 5D a licitje. Ez elhihető, bár kis fantázia kell hozzá. Mit kell ítélni? Hozzáteszem, hogy a valószínű kimenetelek 5D=, 4S+1 vagy 4S= mansban. Csapatverseny a kontextus. Kérem, hogy aki tudja mi történt, az ne szóljon bele. Naivan:
1. Marad a 3D=, mert "akinek lapja van, az licitáljon"
2. Legyen 5D=, hiszen ezt állították az asztalnál, hogy lett volna a vége, ha nincs félretájékoztatás
3. Legyen 4S+1, mert ez is logikus végkimenetel és ilyenkor ezt kell megítélni (legkedvezőbb logikus kimenetel)
4. Valami más
Más szabálytalanság nem volt, a tényekben egy apró de lényeges dologban nem volt egyetértés, de ez csak azt befolyásolja, hogy volt-e félretájékoztatás vagy nem, illetve lehet, hogy az egyet nem értéstől függetlenül megállapítható a félretájékoztatás. Azaz induljunk ki hipotetikusan abból, hogy félretájékoztatás volt. |
Tegnap CsB-n elő is jött az eset. Licitmenet: 2D(*)-2H-X(**)-XX-3S(***)-P-?
*: 2D multi, ami lehet weak-2 nemesben, lehet 16+ háromszínű és lehet 21-22 egyenletes.
**: Felkérdezi melyik a háromból
***: 16+ pont, három színű lap (4441 közeli) rövid pikkel
A probléma az volt, hogy nálam túl sok pont (17) volt ehhez. Zsűrit hívtam, hogy mi a helyezés. Következőt mondták:
1. Amikor elmondtam ellenfélnek, hogy mit jelent a licit a rendszer szerint, akkor megtettem, amit meg kellett.
2. Amikor elmondtam, hogy szerintem a partner hibázott és 2S-t akart volna licitálni (weak-2 pikk), akkor marha rendes voltam
3. Nem vagyok köteles a licitrendszer szerinti értelmezés alapján tovább licitálni, de persze saját felelősségre. Adott szituban megengedett azt gondolnom, hogy ez gyenge-2 pikkben, és szabad 4S-t licitálnom (ezt meg is tettem, körpassz lett belőle, nem találták el az egyetlen buktató indulást és meglett).
Mindez screennel. A screen túloldalán a partner a 3S licitjére a lapját mondta el először (azaz ami a 2S lett volna), majd még a licit során rájött a hibára és informálta az ellenfelet mind a hibáról, mind a licit rendszerbeli jelentéséről. Ez (helyreigazítás) emlékeim szerint a tálca áttolása után történt.
Ez még talán rendben is van (az egészet végignézte a zsűri). A nagy kérdés, hogy mi a teendő screen nélkül. Javítsatok ki, de:
1. A tévedés tényét nem szabad elmondani a licit vége előtt, hiszen info a partnernek.
2. A licit vége után, ha felvevő lesz az ember, akkor tájékoztatjuk az ellenfelet és illik (kell?) zsűrit hívni.
3. Szerintem továbbra is megengedett a 4S licit.
4. Szerintem a 4S licitet le szabad passzolni, akkor is, ha az ember rájött, hogy hibázott és rájött, hogy a partner is rájött.
5. A nagy kérdés, hogy mit szabad mondani, ha rákérdeznek a 4S licitre. Azt gondolom nem, hogy tudom, hogy tudja. Én talán azt mondanám, hogy a licitek és a lapja alapján ezt akar játszani.
Szerintem itt nem szabad blöffre hivatkozni, mert nem arról van szó. Akkor viszont mi vonatkozik ide? |
Egyébként a konkrét szituban kicsit más történt: Nem volt kérdés a 4S után, amire én mondtam 6S-t, ami a felvétel lett. Az indulás előtt, de a passzok után szóltam (mint felvevő), hogy licitrendszer szerint a partnerem 4S licitje két ászt ígér, de szerintem ezt elrontotta és természetes volt a licit. Valamint felhívtam a figyelmüket, hogy a 4C ászkérdés volt, valamint felajánlottam, hogy hívok zsűrit, ha úgy érzik, kár érte őket (a 6S mellesleg terített, meg is csináltam). Ebben a szituban ugye az a probléma, hogy tudom, hogy hibázott a partner, megbecslem, hogy mit akart licitálni, és a szerint licitálok tovább. Az is jó kérdés, ez szabálytalan-e. Gondolom valahol igen, hiszen az ellenfél (bár nem kérdez) jó okkal gondolhatja, hogy VAGY természetes a 4C ÉS a 4S, vagy ász kérdés volt és egyik sem természetes. De azt nem fogja gondolni, hogy a 4C ászkérdés, a 4S természetes (bár a 4C természetes licitnek is korrekt lett volna az adott szituban).
Azt nem tudom, szabad-e ilyenkor megbecsülni, mit rontott el a partner. Ezt persze lehet lecsupaszítani: Ha a saját lapomból rájövök, hogy partner blöffölt, akkor köteles vagyok-e:
a) komolyan venni a licitjét és a szerint licitálni
b) ezt az információt megosztani az ellenféllel
Tényleg nem tudom a válaszokat, illetve azt hittem, hogy tudom, de kiderült, hogy nem tudom (card showing kontra esete Tóth Marival).
|
Sziasztok!
A második kérdésre nem tudom a választ...végignéztem a zsűrikönyvet, de semmi idevágót nem találtam, meg fogok kérdezni egy tapasztalt zsűrit a dologról.
Az első esetben azt kell mondani, amit a licit a rendszer szerint jelent, most éppen azt, hogy ez két ászt ígér.
Ez a felvilágosítás egyébként jogosulatlan információhoz fogja juttatni azt, aki négy pikket mondott, (merthogy megtudja, hogy a partnere két ászt gondol nála, miközben ő természetesnek szánta a bemondást) úgyhogy neki majd végig úgy kell licitálnia, mintha ezt nem tudná és a 4S természetes lenne.
|
Remek a téma, Gyula!
Kibicen belül van 2 zsűrink, őket majd ráizzítom a topicra! |
Megtörtént eset: Mindegy milyen licitmenetben (nincs screen) elhangzik egy 4C, ami teljesen egyértelműen ászkérdés a licitrendszerben. Nincs kopogás (mert 3N felett járunk) és nincs kérdés. Erre jön egy 4S válasz, ami licitrendszer szerint 2 ászt ígér. Viszont a 4C kérdező kezében három ász van, azaz saját lapjából tudja, hogy partner nem értette meg a 4C ászkérdést. Kérdések:
1. Ha ilyenkor rákérdeznek, hogy mit jelent a 4S, akkor mi a helyes felvilágosítás (még nincs vége a licitnek)?
2. Szabad-e a 4C licitálónak arra alapozva tovább licitálnia, hogy a 4S nem válasz az ász kérdésre, hanem valami más (pl. természetes)?
Ez számomra egy vissztérő motívum, valami alapvetőt nem bírok felfogni nyilván: Ha a saját lapom alapján lényegesen többet tudok a partner licitjéről, mint ami az addigi licitekből következik a licitrendszerben, akkor ezt meg kell-e osszam az ellenvonallal? |
Sziasztok,
Ezt azért csináltam, hogy kis kezdők meg tudják kérdezni szabály problémáikat. Mindjárt írok is egyet... |
[10-1]
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
